|
Seb
|
 |
« Répondre #25 le: 06 Février 2007, 17:33:14 pm » |
|
 Tu fais quoi des chutes lors de la construction de la maison bois ?? A plus  Tout sauf les bruler... |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
jma
|
|
« Répondre #26 le: 06 Février 2007, 20:59:43 pm » |
|
Ce que j'en sais : le bois en brulant emai du Co2, indispensable à la Photosynthese il me semble.
Et un morceau de bois en brulant, degage autant de Co2 que si il pourri naturellement en 30 ans ....
J'ai faux ??? Non tu n'as pas faux. D'ou ma remarque : ce n'est pas écologique de faire du feu avec du bois. Construire sa maison en bois est écolo (tu stockes du CO2 durablement), le bruler non. A ceci près qu'il faut actuellement chauffer sa maison d'une manière ou d'une autre, mais Les végéteaux ont un avantage énorme, tu ne peux en bruler plus que tu n'en consomme. C'est donc un moyen acceptable  . Ceci dit, il ya moyen de ne plus chauffer du tout: tripler l'isolation (60 cm de laine de roche). ça c'est écologique sur le long terme. Ca me rappelle comment on produisait le rhum en martinique. Il faut une énergie mécanique pour broyer les cannes, et conduire les chaines, de la chaleur pour les alambics et de l'électricité pour le reste. -tu cultives la canne (en plus ça pousse partout ou le reste ne pousse pas) -avec des résidus secs de canne, tu alimente une chaudière a vapeur -avec la vapeur sous pression, tu as l'énergie pour ta génératrice et tes prises de force -avec la vapeur dépressurisée, tu as la chaleur pour l'almabic. -tu remet les cendres dans les champs -tu recommences.  Bilan énergetique: 0, plus des litres de rhum. Actuellement, ils font ça avec de pétrole qu'ils importent, cherchez l'erreur.  |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
Michel49
|
|
« Répondre #27 le: 06 Février 2007, 21:06:26 pm » |
|
Ce que j'en sais : le bois en brulant emai du Co2, indispensable à la Photosynthese il me semble.
Et un morceau de bois en brulant, degage autant de Co2 que si il pourri naturellement en 30 ans ....
J'ai faux ??? Non tu n'as pas faux. D'ou ma remarque : ce n'est pas écologique de faire du feu avec du bois. Construire sa maison en bois est écolo (tu stockes du CO2 durablement), le bruler non. A ceci près qu'il faut actuellement chauffer sa maison d'une manière ou d'une autre, mais Les végéteaux ont un avantage énorme, tu ne peux en bruler plus que tu n'en consomme. C'est donc un moyen acceptable . Ceci dit, il ya moyen de ne plus chauffer du tout: tripler l'isolation (60 cm de laine de roche). ça c'est écologique sur le long terme. Et cancerigène  A plus |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
jma
|
|
« Répondre #28 le: 06 Février 2007, 21:45:45 pm » |
|
Ce que j'en sais : le bois en brulant emai du Co2, indispensable à la Photosynthese il me semble.
Et un morceau de bois en brulant, degage autant de Co2 que si il pourri naturellement en 30 ans ....
J'ai faux ??? Non tu n'as pas faux. D'ou ma remarque : ce n'est pas écologique de faire du feu avec du bois. Construire sa maison en bois est écolo (tu stockes du CO2 durablement), le bruler non. A ceci près qu'il faut actuellement chauffer sa maison d'une manière ou d'une autre, mais Les végéteaux ont un avantage énorme, tu ne peux en bruler plus que tu n'en consomme. C'est donc un moyen acceptable . Ceci dit, il ya moyen de ne plus chauffer du tout: tripler l'isolation (60 cm de laine de roche). ça c'est écologique sur le long terme. Et cancerigène A plus La laine de roche n'est pas spécialement cancérigène, mais met du chanvre si tu préfères  (petit rappel, le coton est la culture la plus polluante au monde, merci d'éviter) |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
Cyber_PAPY
|
|
« Répondre #29 le: 06 Février 2007, 22:00:12 pm » |
|
Concernant le risque cancérigène de la laine de roche, les avis sont partagés. Nos voisins d'outre Rhin, les Allemands, interdisent sa pose dans les bâtiments publics, en la comparant à l'amiante Les experts la considèrent plus dangereuse pour les voies respiratoires que sa cousine la laine de verre. Elle est plus fine donc plus facilement respirable. Mais par contre elle pique moins les doigts. La laine de roche n'est pas considérée comme étant cancérigène par les autorités françaises. Mais un doute reste ! Il suffit de voir le soin que met Rockwool à communiquer sur ce point: Par ailleurs, la laine de roche ROCKWOOL est classée dans le Groupe 3 selon la méthode de classification du C.I.R.C. (Centre International de la Recherche sur le Cancer), je " ne peut être classé(e) quant à sa cancérogénécité pour l’homme ". source ICI |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
Seb
|
|
« Répondre #30 le: 06 Février 2007, 22:09:11 pm » |
|
A ceci près qu'il faut actuellement chauffer sa maison d'une manière ou d'une autre, mais Les végéteaux ont un avantage énorme, tu ne peux en bruler plus que tu n'en consomme. C'est donc un moyen acceptable . Acceptable... tout dépend de l'objectif que l'on se donne. S'il est de ne plus dégager de CO2 afin de ne pas perturber davantage les grands équilibres alors ce n'est pas une bonne méthode (de même que de produire de l'électricité avec du pétrole ou du charbon, meme les pays les plus anti-nucléraires s'en rende compte). |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
Forthman
|
|
« Répondre #31 le: 07 Février 2007, 06:31:58 am » |
|
Seb, il faudra beaucoup d'arguments pour me convaincre que le CO2 est poluant A mon avis, c'est le moins poluant de tous les rejets que peut produire une combustion  Les energies propres, je n'en connais pas, que ce soient les panneaux voltaiques, les eoliennes, les piles a combustible ...etc... Ok ca ne polue pas (ou peu) a l'utilisation, mais a la fabrication ... Et du CO2, nous en produisons un paquet nous-meme, quand j'etait a l'ecole (20ans environ), en Histoire/Geo on nous apprenait que nous etions 4 milliards d'habitants sur terre, aujourd'hui : 6,5 Je ne vois pas comment on va pouvoir s'en sortir  A si ! je sais ! je me laisse pousser la moustache, et tous ceux qui n'ont pas de roadster, je les emmene faire un tour en train !  A mince, ca va faire un paquet de CO2 cette histoire a+ Francois |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
jma
|
|
« Répondre #32 le: 07 Février 2007, 07:20:10 am » |
|
Le CO2 n'est pas vraiment un problème a lui seul, c'est surtout un problème d'équilibre. Nous sommes entrain de modifier la composition de l'athmosphère en dégageant du CO2 et en coupant en même temps des végéteaux qui le stockent. IL y a aussi le CO qui est un peu plus ennyeux ...  |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
altern
|
|
« Répondre #33 le: 07 Février 2007, 09:21:43 am » |
|
Vive le nucléaire  |
|
|
|
|
Journalisée
|
Chercheur de paysage !
|
|
|
|
Francois
|
|
« Répondre #34 le: 07 Février 2007, 10:36:23 am » |
|
Honnetement je ne pense pas que le chauffage des maisons soit vraiment le probleme écolo du moment.
De plus l'avantage du chauffage au bois, c'est que l'arbre a besoin de CO2 pour vivre, et qu'il va dégager ce qu'il a consommé durant sa vie, donc un bilan quasiment nulle, si on exclue l'énergie dépensé pour le transporter.
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
SEB44
|
|
« Répondre #35 le: 07 Février 2007, 10:52:42 am » |
|
Je suis bien conscient, qu'il faut faire quelque chose, pour notre vieille Terre. -Je tri mes déchets -Je vais le plus souvent possible, bosser en vélo -Je ne chauffe pas à plus de 19.5 -Je prends des douches, à la place des bains -etc, etc... Maintenant, faut aussi arrêter de trop nous culbaliser. Il ne faut pas oublier, que les plus gros pollueurs, sont les USA, la Chine, l'Inde, et tous les "petits" pays à fort dévelopement économique... Ces gens là polluent, comme des dingues, mais personne n'ose trop rien dire. C'est vrai, que ce sont eux, qui nous innondent en produits "pas chers", alors... Chut   |
|
|
|
|
Journalisée
|
MX-5 MK2 1.6 Green Mica
---------------------------
Le Pastis, c'est comme les seins... 1 ce n'est pas assez et 3 c'est trop ! (Fernandel)
|
|
|
|
thom
|
|
« Répondre #36 le: 07 Février 2007, 17:33:25 pm » |
|
Je suis bien conscient, qu'il faut faire quelque chose, pour notre vieille Terre. -Je tri mes déchets -Je vais le plus souvent possible, bosser en vélo -Je ne chauffe pas à plus de 19.5 -Je prends des douches, à la place des bains -etc, etc... Maintenant, faut aussi arrêter de trop nous culbaliser. Il ne faut pas oublier, que les plus gros pollueurs, sont les USA, la Chine, l'Inde, et tous les "petits" pays à fort dévelopement économique... Ces gens là polluent, comme des dingues, mais personne n'ose trop rien dire. C'est vrai, que ce sont eux, qui nous innondent en produits "pas chers", alors... Chut Je mets a part le cas des USA. Mais pour les pays en développement avons nous le droit de leur "interdire" de polluer alors que nous sommes passés par les memes phases lors du développement de l'ere industrielle.... |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
Forthman
|
|
« Répondre #37 le: 07 Février 2007, 18:38:51 pm » |
|
Je dis ca juste comme ca, mais c'est un peu normal qu'un grand pays polue plus qu'un petit non ? Mais je ne defends pas pour autant hein je dis juste que c'est toujours la faute des autres a+ Francois |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
Seb
|
|
« Répondre #38 le: 07 Février 2007, 20:55:20 pm » |
|
Seb, il faudra beaucoup d'arguments pour me convaincre que le CO2 est poluant C'est peut être pas un polluant au sens du souffre, du plomb, mais ca provoque un effet de serre qui provoque le réchauffement de la planète. |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
Seb
|
|
« Répondre #39 le: 07 Février 2007, 20:57:21 pm » |
|
Je mets a part le cas des USA. Mais pour les pays en développement avons nous le droit de leur "interdire" de polluer alors que nous sommes passés par les memes phases lors du développement de l'ere industrielle.... Sans compter qu'on consomme les fruits de leurs productions ! |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
thom
|
|
« Répondre #40 le: 07 Février 2007, 21:03:05 pm » |
|
Je mets a part le cas des USA. Mais pour les pays en développement avons nous le droit de leur "interdire" de polluer alors que nous sommes passés par les memes phases lors du développement de l'ere industrielle.... Sans compter qu'on consomme les fruits de leurs productions ! Petit article intéressant a ce sujet : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-864174,0.html |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
moqmoc tout court
|
|
« Répondre #41 le: 07 Février 2007, 21:24:38 pm » |
|
moué...... vaste debat a tendances fortement houleux !!! perso je fais attention (pollution, visuelle, sonore, aerienne...) mais je ne vais pas non plus m'empecher de vivre  |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
Zwyka
|
|
« Répondre #42 le: 08 Février 2007, 07:44:35 am » |
|
-Je ne chauffe pas à plus de 19.5
C'est la fournaise chez toi |
|
|
|
|
Journalisée
|
Touche tes pieds avec tes mains........................
|
|
|
|
SEB44
|
|
« Répondre #43 le: 08 Février 2007, 07:50:06 am » |
|
Vaste débat... mais j'ai l'impréssion, que l'Europe "paye", plus que les autres Etats Je veux dire par là, que si tous les autres pays, faisaient autant que nous, pour l'écologie, nous en serions peut être pas là... |
|
|
|
|
Journalisée
|
MX-5 MK2 1.6 Green Mica
---------------------------
Le Pastis, c'est comme les seins... 1 ce n'est pas assez et 3 c'est trop ! (Fernandel)
|
|
|
|
Rascal
|
|
« Répondre #44 le: 08 Février 2007, 08:33:35 am » |
|
|
|
|
|
|
Journalisée
|
La vie est courte, autant en profiter en roadster.
|
|
|
|
Seb
|
|
« Répondre #45 le: 25 Mars 2007, 15:28:02 pm » |
|
Un reportage très contradictoire avec la théorie ambiante : http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr1h15 en anglais sous titré incomplètement. En gros la théorie c'est que c'est le soleil qui est à l'origine du réchauffement (activité solaire fluctuance bien connue) et que la quantité de CO2 est une conséquence du réchauffement et non pas une cause. Y'a une partie politique un peu plus discutable mais pas inintéressante pour autant. Bon visionnage. |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
fentuz
|
|
« Répondre #46 le: 25 Mars 2007, 18:01:43 pm » |
|
C'est dingue le nombre d'idees preconcues liees a ce sujet....
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
